Ces feuillets provenant de la bibliothèque du Fonds de l'Agence Lestrade, je vais vous les donner à lire car ce qu'ils contiennent est sans doute un témoignage de la première importance sur la construction du Pavillon de l'U.R.S.S à Paris par Melnikov, architecte constructiviste.
Les feuillets donnent peu d'informations sur leur origine. On comprend rapidement pourtant grâce à de fréquentes notations de coupures qu'il s'agit de la transcription écrite d'un ou de plusieurs enregistrements d'une conversation avec un interviewer anonyme et un certain Georges Zolotobin qui est le témoin de cette histoire. Les feuillets ne sont pas datés mais si on en croit la fiche de renseignements de la première page, nous serions en 1978. On notera aussi que Georges Zolotobin est domicilié à Sèvres, tout comme l'Agence Lestade et la famille. Le voisinage doit certainement indiquer quelque chose sur la présence de ce témoignage chez Jean-Michel Lestrade. Pourtant aucun des enfants, Mohamed ou Gilles (merci messieurs !) ne se souvient de ce nom ou de cette amitié avec leur père. Aucun autre document pour l'instant, dans les archives de l'Agence Lestrade ne parle de ce Zolotobin. Le fait que ces pages soient simplement pliées et rangées dans le plat de couverture d'un livre consacré à l'architecture soviétique raconte bien par contre comment Jean-Michel Lestrade accordait une importance relative à ce témoignage et aussi comment il avait décidé de l'associer à Anatole Knopp dont on pourrait déduire qu'il est l'interviewer même si cela peut sembler étrange car il est lui-même nommé par Zolotobin. On sait déjà que Jean-Michel Lestrade avait des amitiés disons progressistes et communistes et qu'il a travaillé d'une certaine manière pour le bloc de l'Est, presque à son corps défendant, du moins, c'est ainsi qu'il a toujours raconté son histoire. Si on observe de près encore l'aspect des documents avant leur contenu, on voit un papier à lettre très fragile, extrêmement léger comme on en produisait pour les courriers internationaux pour limiter leur poids. On voit aussi la très mauvaise qualité de la transcription à la machine à écrire, pleine de fautes de frappe, d'une mauvaise mise en page, voire des hésitations orthographiques notamment sur le nom même de Melnikov orthographié Melnicov. C'est donc une personne peu au fait des techniques de dactylographie qui a réalisé cette transcription. Il ne peut s'agir de Jean-Michel Lestrade qui était, selon le témoignage de sa famille, un véritable tueur au clavier comme me l'affirma au téléphone Gilles Lestrade hier, capable d'abattre des pages et des pages sur sa machine Olivetti.
Par contre, pour ce qui est du contenu, aucun doute que cette parole est de premier ordre. On entend enfin une personnalité affirmer beaucoup d'éléments sur la construction de ce Pavillon de Melnikov et l'ensemble est assez ahurissant. La personnalité de cet architecte exilé devenu traducteur et critique d'architecture laisse pantois car, même s'il est très présent à ce qu'il raconte, sa personnalité et son histoire personnelle restent tout de même mystérieuses. En ce sens la petite fiche résumant sa vie est la seule vraie histoire de ce Zolotobin, vraie histoire dont on ne sait malheureusement qui a décidé de la réduire à ces quelques informations. On voit se découper la personnalité d'un homme dont on ne sait rien de sa vie privée, ayant participé à l'épopée de Melnikov à Paris puis sans doute à une vie diplomatique de la jeune U.R.S.S avec des trous et des absences très étonnants. L'homme semble avoir passé sa vie entre les Amériques et la France où il séjourne donc au moment de l'interview. Étant né en 1900, il ne fait pas de doute qu'il est décédé. J'ai demandé à Jean-Jean Lestrade de voir en mairie de Sèvres si on aurait la trace de ce décès et sa date. Le contenu montre aussi un homme philosophant, ayant des idées très marquées sur le Constructivisme ou la philosophie, ayant peut-être aussi, pour ce qui est de la Modernité été retourné par le Stalinisme, sans doute plus pour vivre de manière protégée à l'étranger que par sa possible adhésion à l'idéologie. Il va sans dire que depuis cette lecture, nous (Jean-Jean, Alvar, Walid et moi) tentons notre possible pour retrouver le plus d'informations sur cette personnalité qui, parfois se contredit un peu, par exemple sur la réussite de la préfabrication du Pavillon, contradictions qui peuvent aussi raconter une interview en plusieurs jours.
Dans le fil du texte, on entend d'ailleurs Georges Zolotobin demander si c'est bientôt fini, ce qui prouve aussi qu'il accorde cette interview pour faire plaisir à son interlocuteur, montrant sa lucidité sur le fait que ce qui est intéressant c'est bien son témoignage sur Melnikov et non sa propre vie pourtant très riche et particulière.
Malgré tous mes efforts, je n'ai pu trouver aucune trace de Zolotobin. Même l'excellent ouvrage de S. Frederick Starr sur le Pavillon de Melnikov reste muet.
Je vous donne à voir puis à lire des extraits du texte dont j'ai fait la transcription. J'ai corrigé au mieux les fautes de frappe ou d'orthographe. J'ai indiqué les coupures. Merci à la famille Lestrade de nous laisser partager ce document et merci de ne pas le dupliquer sans autorisation. Ce texte fera en effet l'objet bientôt d'une édition. Pour illustrer ce beau document, je vous en offre un autre au moins aussi rare en fin d'article. Bonne lecture.
Georges Zolobotin : né en 1900 (Aloutcha), étudie à Moscou, ASCOVA, participe à la première consultation pour le Pavillon de l’U.R.S.S. de Melnikov en 25. Ami du peintre Georges Nisski, rencontré au Vhutemas en 1923.Travaille pour Melnikov sur le Pavillon. Reste en France, travaille comme agent de liaisons culturelles pour le gouvernement soviétique en France jusqu’en 1939. En 37 participe activement au Palais des Soviets de l’exposition Universelle de Paris. Fréquents aller-et-retours entre Paris et Moscou, puis reste définitivement en France. Divers travaux de traduction, conseille Le Corbusier pour le Centrosoyouz. Fréquente Maïakosky et organise une partie de son voyage de 1925. Départ probable pour les U.S.A et l’Amérique Latine (Brésil, Mexique) en 39. Aucune trace pendant la guerre.
Retour en France en 1948. Certainement expulsé des U.S.A qui le considèrent comme un possible agent de renseignement. Son nom réapparaît pour des manifestations culturelles diverses, exposition universelle de Bruxelles de 58 et celle de Montreal en 67. Sans doute qu’il sert de traducteur russe/français. Son nom est alors orthographié Zlobotine. Nombreux articles sur l’architecture russe et soviétiques dans les revues comme France U.R.S.S Magasine, Études Soviétiques. Grand ami d’Anatole Knopp (correspondance abondante) il organise avec lui une tournée de conférences sur l’héritage du Constructivisme en Europe (Paris, Amiens, Le Havre, Marseille, Bruxelles). Aragon le nomme dans son ouvrage Histoire Parallèle U.R.S.S. Obtient la Nationalité Française grâce à l’appui d’Aragon en 62. Il organise sans doute la venue de Niemeyer en France pour les siège du P.C.F et appuiera aussi le choix de Niemeyer pour la Maison de la Culture du Havre. Travaille alors pour les éditions Nagel. Voyages officiels comme représentant de l’Architecture Gouvernementale de l’U.R.S.S. dans l’Europe de l’Est, Roumanie (58, 62, 68) et Bulgarie (59, 72).
Semble avoir quitté toutes activités officielles en 78 mais garde de nombreux contacts avec le Parti Communiste Français. Participe à l’exposition 60 ans peinture soviétique, Comité d’Organisation avec Larissa Ivanovna Novojilova en 1977, Musée Russe d’État de Leningrad. Sans doute qu’il participe au choix des œuvres. Son nom est aussi visible dans le catalogue de l’exposition les Châles Russes, Paris. Réside en France à Sèvres.
- Vous savez tout est arrivé par le train. Tous les éléments étant préfabriqués, il ne restait plus qu’à faire le montage. J’ai dû aider les ouvriers français recrutés pour ce faire mais l’ensemble était bien conçu et il n’y eu aucune difficulté particulière. C’était si simple que les ouvriers russes et français n’avaient pas besoin de se comprendre. Seulement on était en retard et la flèche n’était pas montée le jour de l’inauguration. Mais je ne sais pas pourquoi cela n’inquiétait personne...
-Tout était en bois un peu comme une cabane ?
-Oui, tout en bois sauf les éléments de toiture en toile goudronnée pour l’étanchéité. On aurait dit une cabane c’est vrai. C’était tellement léger que les autres groupes qui montaient leur pavillon croyaient que nous montions l’échafaudage et non le pavillon lui-même. Je me souviens de l’un des charpentiers français qui me demanda plusieurs fois quand est-ce que les pierres de taille arriveraient.
- Cela d’ailleurs choqua en partie la critique de l’époque ?
- De l’époque ? Et encore aujourd’hui ! Melnikov tenait à cette impression, à cette légèreté, finalement à ce manque d’histoire. Ne pas faire semblant que cela avait un poids pour l’éternité. Oui, une cabane, une baraque de fête foraine, on parle trop peu de cette influence, la fête foraine ou le cirque. Pourtant, il y a une expression en français... Ah... Comment dit-on ça déjà... Oui un entre-sort, un entre-sort ! C’est ça. Melnikov avait fait en fait un entre-sort. Autrement dit la fluidité des visiteurs, la circulation entre le dedans et le dehors devait être à la fois lisible et naturelle. Le spectacle tenait bien dans la surprise de se comprendre ou dedans ou dehors. Mais il ne faut pas oublier aussi la couleur. Rodchenko avait fait un travail superbe, fort et très tranchant.
Du gris et du noir ?
Oui et du blanc et surtout il avait compris aussi que la transparence des ouvertures créerait des zones mouvantes et sombres, des ombres visibles depuis l’extérieur. Il avait su jouer avec la polychromie pour faire chanter les aplats de rouge avec la vie du bâtiments. Comme une vitrine de grand magasin. Personne ne pense à Rodchenko pour ce pavillon. C'était pourtant comme une peinture abstraite en volume. On pouvait littéralement pénétrer dans la peinture. La faire bouger avec ses pieds, son corps et ses yeux. Le gris lui prit beaucoup de temps, d’attention. Il avait fait des essais et une palette avec tous les choix possibles. Je me souviens qu’il mettait toujours les feuilles des arbres contre ses gris pour voir comment le vert des feuilles jouait avec.
- Vous étiez tout le temps sur le chantier ?
coupures
- Non pas tous les jours. Melnikov suivait les travaux avec attention, vérifiant bien que tout était bien arrivé. C’était sa hantise qu’il manque une pièce. Mais non, tout était là, il n’y eu que très peu d’adaptations finalement. Des détails comme la rampe de l’escalier ou l’alternance des pointes des triangles de la flèche. Aussi la forme des lettres qui écrivaient le URSS que Melnikov voulait le plus simple possible comme dessinées par des ouvriers à la scie. Mon travail consistait à apporter un peu de confort dans la vie quotidienne, vous voyez, des trucs pratiques comme commander à manger, résoudre les problèmes de livraisons et faire aussi un peu de publicité. J’étais jeune ! Je n’avais peur de rien ! J’étais à Paris ! Je ne suis pas rentré et vous êtes là. (Rires)
coupures
- Très peu pour le Pavillon de 37. Tout autre histoire. Tout autre construction. Pourtant j’ai travaillé pour la traduction là encore mais pas pour la construction.
- Alors revenons à 1925 et à Corbu.
- Corbu, il n'avait rien compris au Pavillon de Melnikov. Il le trouvait léger. Je le revois tâter les murs et nous dire que ça irait à la rigueur pour un théâtre japonais mais pas pour une Révolution. Melnikov lui a répondu que faire un trou pour faire passer un arbre c'était du sentimentalisme petit bourgeois tout aussi théâtral. L'autre, il n'a pas apprécié ! Mais Corbu a tout de même fait la visite de Paris avec Melnicov.
- Comment était perçu Corbu par l’équipe de Melnicov ?
- L’équipe je sais pas. Melnikov est resté un peu en retrait, ne sachant pas très bien de quelle manière il était instrumentalisé par les architectes français, chacun voulant faire croire que la Modernité se propageait parce qu’on partageait la banquette arrière d’une même automobile. Corbu, moi je le trouvais important mais le problème c’est que lui aussi se croyait important et que toute son équipe lui disait son importance tous les matins... Corbu pas de doute, un grand mais rien à voir avec la Révolution. Il voulait bâtir pour construire autant son image que des architectures. Mais bon, les Cités Radieuses elles auraient bien pu être à Moscou en 25. Faut croire aussi que Corbu il a bien regardé nos architectes. Faut bien des échanges comme on dit...(Rires)
- Vous l’avez rencontré combien de fois ?
- Oh, je ne sais pas... Souvent... Je l’ai revu en 62 ou 63 pour un dernier article. Toujours pareil. Un peu grande gueule, il nous a reçu en maillot de bain et torse nu dans son cabanon dans le sud. Bon, y en a encore pour longtemps ?
coupures
- Non, non et non. Les constructivistes ne devaient pas être ces despotes de la vie conjugale, de ceux qui se croient force prolétarienne parce qu'ils ordonnent aux machines à l'usine et laissent la femme et les enfants au domicile. Le vrai constructiviste ne voulait pas fabriquer une boite moderne, il voulait ouvrir la boite, en déplier un à un tous les murs sur la terre commune. La femme soviétique ne devait construire qu'un seul mur, celui la protégeant de la violence conjugale des hommes quand bien même ils se diraient constructivistes. Faire une machine à habiter ça n'a de sens que si homme et femme maîtrisent la machine, huilent les rouages, la nettoient et même la jettent ensemble lorsqu'elle est usée. Le patrimoine familial ! Voilà l'ennemi de classe ! Le foyer conjugal voilà l'autre !
coupures
- Je tentais de démontrer que plus la vitesse augmente pour les communications et les circulations moins l’espace de la pensée est ouvert un peu comme le champ visuel se resserre au fur et à mesure que l’on va vite. Il est alors aisé de comprendre que sans espace de réponse ou d’une instantanéité trop forte, la pensée architecturale ou philosophique produira des formes abâtardies, réduites à rien et en métamorphose permanentes. Un monstre s’auto-dévorant. Les communications aujourd’hui ne réclament plus de formes mais des instants. Alors tout suit. C’est pour cela aussi que je crois que Virilio a vu dans les blockhaus la dernière forme totale, brutale, ancrée, menaçante de notre époque à l’inverse de la pensée-vitesse. Il viendra un jour, vous verrez, où les blockhaus, disons bunkers, j'aime mieux ce mot plus court dans lequel ne figure pas maison, viendra un jour donc où tout le monde les aimera et fera comme si leur présence était un trophée à la compréhension du monde. Ce jour-là, la pensée-vitesse, celle du mur qui court et qui sépare autant qu'il relie, et je mets Berlin dans ce cas, ce jour-là, la pensée-vitesse capitaliste aura tout son sens, sera aimée, dominatrice. Et non seulement, la pensée globalisante aura détruit une seconde fois l'architecture de ces objets de guerre mais aussi le sens même de leur présence. Quand l'art prendra le bunker comme motif, comme Cézanne prend une pomme, le répétera, le déclinera au sens étymologique, alors plus rien ne pourra le sauver de sa lente fuite vers les eaux et la profondeur de la terre. Il faudra renoncer à interpeller ce monde. La guerre aura gagné. Les machines-visions et les horizons abolis par elles seront nos maîtres. Partout des caméras au lieu des mitraillettes tireront des vues en rafale qu'un gardien anonyme épiera toute la journée. Les murs ne seront plus de béton, ils seront d'images.
Cette carte postale du Pavillon de l'U.R.S.S à l'Exposition Internationale des Arts Décoratifs de 1925 est rare et très intéressante. On pourrait facilement croire que nous l'avons déjà vue mais il faut toujours être perspicace lorsqu'on regarde une image. D'abord le photographe de cette édition Braun et Compagnie se place au pied même de l'escalier n'offrant finalement que peu de recul sur la construction de Melnikov, ici, orthographié Melnikoff. Cela n'est pas si étrange que cela car, bien entendu cela signifie que le bâtiment se raconte là, dans cet étrange dessin d'escalier, partant de biais, en diagonale dans le pavillon et dont le jeu des planches croisées qui le couvrent accentue encore les effets cinétiques et troublants. Nous sommes donc pile-poil en face du point de vue exactement opposé aux autres cartes postales de ce Pavillon de l'U.R.S.S que nous avions déjà vues sur ce blog. Nous sommes donc aussi, et c'est la chance de cette image au pied de la grande flèche qui le signalait aux visiteurs. On peut observer à loisir là aussi par le jeu des diagonales, des triangles ce vocabulaire de la fragmentation, de la fragilité aussi. Des vides associés les uns aux autres, des espaces pulvérisés comme si l'ensemble était inachevé, dans un état intermédiaire en quelque sorte.
On devine aussi au travers de la large vitrine quelques objets d'Arts Décoratifs qui étaient visibles dans le Pavillon de Melnikov. Finesses des châssis des fenêtres, planches apparentes sur le seuil, tout concède à ce Pavillon à une grande radicalité bien, oui, bien loin de la pompeuse tradition décorative des autres Pavillons de cette Exposition (hormis le Pavillon de l'Esprit Nouveau).
Autre chose :
Comme vous pouvez le voir sur le verso de cette carte postale, elle fut éditée par la maison de Chocolat Martougin et expédiée en... 1934... La carte fut-elle éditée si loin de l'événement ou bien a-t-elle traîné dans le tiroir de l'expéditeur avant de trouver son correspondant ? Pourquoi donc le Chocolat Martougin communique-t-il avec ce Pavillon de L'U.R.S.S. Sans doute, s'agit-il d'une série publicitaire sur cette Exposition Internationale de Paris. Malheureusement, cette fois encore, aucun témoignage de l'expéditeur sur son choix de carte postale et donc aucun avis sur l'architecture ne sont émis. Mais pouvoir ainsi être au pied de l'une des plus belles architectures constructivistes du siècle dernier est déjà une chance. On trouve dans l'ouvrage de S. Frederick Starr de très belles photographies qui nous permettent de mieux saisir ce point de vue. Réjouissons-nous de cette belle carte postale et si le Chocolat Martougin existe encore... Merci de nous envoyer une petite dégustation....
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire